近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則判決書顯示，安徽建工集團(tuán)股份有限公司（簡稱建工公司）因投標(biāo)人固鎮(zhèn)縣聚城建設(shè)工程有限公司（簡稱聚城公司）在投標(biāo)過程中違反誠信原則，不服一審判決，即不服退還50萬元投標(biāo)保證金，而提起了上訴，但最終被法院駁回，維持原判。與此同時(shí)，一審法院還指出，安徽建工的招標(biāo)文件內(nèi)容規(guī)定“超綱”加重了投標(biāo)人的責(zé)任，不符合相關(guān)法規(guī)。

因投標(biāo)人違反誠信原則欲“吃掉”50萬元保證金

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)12月6日發(fā)布的《安徽建工集團(tuán)股份有限公司、固鎮(zhèn)縣聚城建設(shè)工程有限公司締約過失責(zé)任糾紛民事二審民事判決書》即安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)皖03民終3358號(hào)，建工公司在招標(biāo)期間，其中一投標(biāo)人固鎮(zhèn)縣聚城建設(shè)工程有限公司違反誠信原則，為此，建工公司根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定，作出了不予退還投標(biāo)保證金的決定。為此，投標(biāo)人固鎮(zhèn)縣聚城建設(shè)工程有限公司起訴建工公司。

2020年9月，建工公司發(fā)布固鎮(zhèn)縣城南生態(tài)區(qū)路網(wǎng)ＰＰＰ項(xiàng)目瀝青工程招標(biāo)文件，對(duì)固鎮(zhèn)縣城南生態(tài)區(qū)路網(wǎng)ＰＰＰ項(xiàng)目瀝青工程進(jìn)行招標(biāo)，預(yù)估金額3912.4萬元，投標(biāo)保證金50萬元，若投標(biāo)人發(fā)生任何以下任一種情況，其繳納的投標(biāo)保證金將不予退還：…（4）投標(biāo)人在投標(biāo)過程中以提供虛假資料等弄虛作假方式投標(biāo)并查證屬實(shí)的。聚城公司于2020年9月28日按照招標(biāo)文件要求向建工公司銀行賬戶繳納投標(biāo)保證金50萬元，并于2020年9月30日前提交了投標(biāo)文件，在招標(biāo)文件的投標(biāo)函中表示“…研究上述招標(biāo)文件的投標(biāo)須知、合同條款、圖紙和工程建設(shè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其他有關(guān)文件后，我方接受上述文件要求?！?/P>

2020年10月10日，建工公司向聚城公司發(fā)出《關(guān)于要求提交相關(guān)資料原件核驗(yàn)的通知》，主要要求聚城公司在2020年10月14日15:00前提交其在招標(biāo)文件中提供的2020年5月22日上海亞太集體有限公司簽訂的總價(jià)為22422000元的大理市綜合官網(wǎng)二期工程瀝青砼攤鋪工程的合同、結(jié)算資料、增值稅發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水（加蓋銀行章）等相關(guān)證明材料原件，同時(shí)提交加蓋公章的彩色影印件，否則有權(quán)認(rèn)定聚城公司存在虛假資料投標(biāo)行為。

2020年10月15日，因聚城公司并未按時(shí)間要求提供上述資料，建工公司向聚城公司發(fā)出《關(guān)于投標(biāo)文件相關(guān)情況判定的函告》，主要載明聚城公司未按要求提供上述資料，現(xiàn)判定聚城公司存在提供虛假資料等弄虛作假方式投標(biāo)的違規(guī)行為，如聚城公司對(duì)以上結(jié)論有異議，請(qǐng)攜帶相關(guān)證明材料于2020年10月16日11:00前至合肥市招標(biāo)中心進(jìn)行澄清說明，若聚城公司未按要求辦理或證明材料不能對(duì)以上問題澄清說明，則視為聚城公司認(rèn)同存在提供虛假資料等弄虛作假方式投標(biāo)的結(jié)論。

2020年10月16日，建工公司向聚城公司發(fā)出《處理決定書》，主要內(nèi)容截止2020年10月16日11:00，聚城公司為對(duì)提供虛假材料等弄虛作假方式投標(biāo)的結(jié)論進(jìn)行澄清，現(xiàn)根據(jù)招標(biāo)文件3.4.5第（4）款規(guī)定以及《函告》要求，判斷聚城公司該項(xiàng)目投標(biāo)存在提供假材料等弄虛作假方式投標(biāo)的違規(guī)行為，并作出如下處理：1、不予退還你公司遞交的上述項(xiàng)目投標(biāo)保證金；2、自2020年10月19日至2021年10月18日暫停在建工公司進(jìn)行投標(biāo)。

因建工公司未退還上述50萬元投標(biāo)保證金，原告即固鎮(zhèn)縣聚城建設(shè)工程有限公司到法院起訴建工公司。

招標(biāo)公告內(nèi)容違規(guī)：內(nèi)容“超綱”加重投標(biāo)人責(zé)任

針對(duì)上述建工公司不予退還50萬元投標(biāo)保證金的行為，到底是否合法合規(guī)？法院在一審中做出了詳細(xì)解釋，即不符合相關(guān)法規(guī)。

一審法院認(rèn)為：招標(biāo)文件對(duì)于聚城公司具有約束力，雙方已經(jīng)就投標(biāo)保證的條款達(dá)成合意。建工公司發(fā)出的《招標(biāo)文件》屬于邀約邀請(qǐng)，招標(biāo)文件中明確載明投標(biāo)保證金50萬元，若投標(biāo)人發(fā)生任何以下任一種情況，其繳納的投標(biāo)保證金將不予退還：…（4）投標(biāo)人在投標(biāo)過程中以提供虛假資料等弄虛作假方式投標(biāo)并查證屬實(shí)的。聚城公司根據(jù)上述《招標(biāo)文件》繳納了保證金50萬元并提交《投標(biāo)文件》，該《投標(biāo)文件》中表明“…研究上述招標(biāo)文件的投標(biāo)須知、合同條款、圖紙和工程建設(shè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其他有關(guān)文件后，我方接受上述文件要求?！薄锻稑?biāo)文件》屬于要約，根據(jù)合同法的規(guī)定，要約到達(dá)受要約人時(shí)生效，建工公司收到了《投標(biāo)文件》，雙方關(guān)于投標(biāo)保證金的條款已經(jīng)達(dá)成合意。

但是，一審法院表示，投標(biāo)保證金，是指投標(biāo)人按照招標(biāo)文件的要求向招標(biāo)人出具的，以一定金額表示的、約束自己履行投標(biāo)義務(wù)的一種擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)是為了避免因投標(biāo)人在投標(biāo)有效期內(nèi)隨意撤銷投標(biāo)、中標(biāo)后無正當(dāng)理由不與招標(biāo)人簽訂合同等行為給招標(biāo)人造成損失。其目的是為維護(hù)招標(biāo)投標(biāo)關(guān)系、保證招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)順利進(jìn)行。

依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定，投標(biāo)保證金不予退還的情形有兩種：一是投標(biāo)截止后，投標(biāo)人撤銷投標(biāo)文件的；二是中標(biāo)人無正當(dāng)理由不與招標(biāo)人訂立合同，在簽訂合同時(shí)向招標(biāo)人提出附加條件，或者不按照招標(biāo)文件要求提交履約保證金的。同時(shí)由國家發(fā)展和改革委員會(huì)、財(cái)政部、建設(shè)部、鐵道部、交通部、信息產(chǎn)業(yè)部、水利部、民用航空總局、廣播電影電視總局九部委聯(lián)合編制的《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》中的“投標(biāo)人須知”投標(biāo)保證金不予退還的情形也僅有兩種，與上述規(guī)定情形一致。

與此同時(shí)，在九部委隨后又聯(lián)合頒布的第56號(hào)令中，對(duì)《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》的使用作出了明確要求：行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件應(yīng)不加修改地引用《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》中的“投標(biāo)人須知”(投標(biāo)人須知前附表和其他附表除外)。

一審法院認(rèn)為，本案建工公司提供的招標(biāo)公告除法定不予退還投標(biāo)保證金的兩種情形外，增加了“投標(biāo)人在投標(biāo)過程中以提供虛假資料等弄虛作假方式投標(biāo)并查證屬實(shí)的”的內(nèi)容。該內(nèi)容明顯加重了投標(biāo)人的責(zé)任，也不符合上述法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，且與九部委第56號(hào)令中如何引用《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》的要求相悖。

此外，一審法院認(rèn)為，雖然雙方對(duì)于投標(biāo)保證金的條款已經(jīng)達(dá)成合意，但該不予退還保證金的條款實(shí)質(zhì)是一種具有懲罰性質(zhì)的違約條款，如果因?yàn)榫鄢枪具`反誠信原則的違約行為而不返還聚城公司高達(dá)50萬元的投標(biāo)保證金，在建工公司沒有證據(jù)證明其實(shí)際損失的情況下，建工公司將因此獲得大額利益，雙方的權(quán)利義務(wù)明顯失衡，不符合公平原則，故酌定建工公司退還45萬元投標(biāo)保證金給聚城公司，對(duì)聚城公司要求建工公司支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。

上訴被法院駁回 終審判決維持一審原判

對(duì)于上述一審判決，建工公司不服并提起了上訴。

根據(jù)上訴內(nèi)容，上訴人建工公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回聚城公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用由聚城公司承擔(dān)。

上訴人給出的事實(shí)和理由顯示：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。二、聚城公司為了攫取非法的收益，明目張膽弄虛作假，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

針對(duì)第一點(diǎn)即“一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判”，上訴人給出了三點(diǎn)理由，即首先，本案案由不是締約過失責(zé)任糾紛，而是招標(biāo)投標(biāo)合同糾紛。

其次，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第十九條規(guī)定，招標(biāo)人有權(quán)根據(jù)項(xiàng)目的特點(diǎn)和需求編制與項(xiàng)目特點(diǎn)和需求有關(guān)的招標(biāo)文件。被上訴人作為投標(biāo)人出具的招標(biāo)文件明確響應(yīng)了招標(biāo)文件的要求，招投標(biāo)文件對(duì)雙方即具有約束力，涉案項(xiàng)目招標(biāo)文件明確記載：投標(biāo)人在投標(biāo)過程中以提供虛假資料等弄虛作假方式投標(biāo)并查證屬實(shí)的，其繳納的投標(biāo)保證金將不予退還。被上訴人向上訴人提交的《投標(biāo)文件》明確表示接受招標(biāo)文件的各項(xiàng)要求，從未對(duì)投標(biāo)保證金條款提出任何異議，該合意內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并生效，對(duì)雙方均具有約束力。

再者，雖然法律法規(guī)沒有對(duì)投標(biāo)保證金的具體數(shù)額作出規(guī)定，但住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工招標(biāo)辦法》規(guī)定，一般不得超過投標(biāo)總價(jià)的2%，最高不得超過50萬元；國家發(fā)展改革委等九部委發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》規(guī)定，投標(biāo)保證金不得超過項(xiàng)目估算價(jià)的百分之二，但最高不得超過八十萬元。根據(jù)上述文件規(guī)定，投標(biāo)保證金最高不超過80萬元。

綜上，在案涉招標(biāo)項(xiàng)目預(yù)估金額高達(dá)3912.4萬元的情況下，上訴人確定案涉招標(biāo)項(xiàng)目投標(biāo)保證金為50萬元并無不當(dāng)，上訴人收取聚城公司50萬元投標(biāo)保證金即是雙方的合意也不違反法律規(guī)定。最后，一審法院認(rèn)定聚城公司在投標(biāo)過程中弄虛作假、違反誠信原則，擾亂招標(biāo)投標(biāo)市場，聚城公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，上訴人沒收聚城公司投標(biāo)保證金50萬元，符合雙方在招標(biāo)文件和投標(biāo)文件中投標(biāo)保證金的約定和法律關(guān)于定金罰則的規(guī)定。一審判決結(jié)果卻是酌定上訴人退還50萬元投標(biāo)保證金中的45萬元給聚城公司，僅要求聚城公司承擔(dān)5萬元的法律責(zé)任，不僅不符合招投標(biāo)文件的約定和法律規(guī)定，甚至是縱容、鼓勵(lì)聚城公司弄虛作假。

而被上訴人聚城公司辯稱：1、上訴人認(rèn)為繳納50萬元保證金屬于承諾是對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，招標(biāo)文件屬于對(duì)項(xiàng)目工程的要約邀請(qǐng)，被上訴人提交投標(biāo)書屬于要約，被上訴人中標(biāo)簽訂合同才能屬于承諾，雙方才能簽訂合同成立關(guān)系，因此本案關(guān)于招投標(biāo)事宜是涉案工程的法律關(guān)系仍停留在磋商階段，本案定性為締約過失責(zé)任沒有任何錯(cuò)誤。2、雙方為平等的法律合同關(guān)系，上訴人雖然是大型國企，但是不能代替行政機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)，既然本案主體之間是締約過失糾紛，應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約過失給對(duì)方造成的損失裁定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，同時(shí)上訴人在招標(biāo)文件里以霸王合同條款的形式，超出招投標(biāo)管理?xiàng)l例九部委關(guān)于施工文件的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)行增加投標(biāo)人的義務(wù)，違背公平原則。一審法院判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

對(duì)此，上述判決書顯示，經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院予以確認(rèn)，并且駁回了建工公司的上訴請(qǐng)求。

安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院認(rèn)為，締約過失責(zé)任，是指在訂立合同過程中，當(dāng)事人因?qū)嵤┻`反誠實(shí)信用原則的行為給對(duì)方造成損失后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)一審法院已經(jīng)查明的事實(shí)，聚城公司在建工公司進(jìn)行的招標(biāo)中，存在以提供虛假資料等弄虛作假方式投標(biāo)的違規(guī)行為，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成締約過失。

“故一審法院將本案案由應(yīng)為締約過失責(zé)任糾紛，并無不當(dāng)?！?/P>

“聚城公司在本案招投標(biāo)中的違規(guī)行為并非法定不予退還投標(biāo)保證金的情形，一審法院在建工公司并未舉證證實(shí)其實(shí)際損失的情況下，綜合考量本案的案情，為防止當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，酌定由建工公司退還聚城公司45萬元投標(biāo)保證金，相應(yīng)的利息訴求不予支持，并無不當(dāng)?！?/P>

“建工公司上訴主張不應(yīng)全部退還案涉投標(biāo)保證金，并無充分的事實(shí)和法律依據(jù)，明顯超出了聚城公司因其違規(guī)投標(biāo)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的合理范疇，本院不予支持?！?/P>

綜上所述，建工公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

（圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)）