近日，河南平頂山魯山縣一對(duì)夫婦稱幾年前因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題，造他人套路陷害，不但被對(duì)方虛構(gòu)了一張500萬(wàn)元的借據(jù)而身陷官司，而且他價(jià)值近9000萬(wàn)元的多金屬選廠，當(dāng)年被魯山縣人民法院最終以1038萬(wàn)元“賤賣”。該夫婦稱，如果他們的案件得到公平公正的再審，他們?cè)敢鈱⒈或_的500萬(wàn)元全部捐給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)福利事業(yè)。
這對(duì)夫婦是王志強(qiáng)和其愛(ài)人王榮娟，家住魯山縣，20年前開始經(jīng)營(yíng)礦山，系河南省健瓏礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“健瓏礦業(yè)”)的實(shí)際投資人。
后因健瓏礦業(yè)與李運(yùn)平民間借貸糾紛一案，投資人王志強(qiáng)對(duì)魯山法院(2018)豫0423民初2420號(hào)民事判決以及市中級(jí)法院(2018)豫04民終2792號(hào)判決書表示不服。
據(jù)王志強(qiáng)介紹，第一點(diǎn)，案涉500萬(wàn)借條中反映的內(nèi)容是不存在的，他公司從未向張安義借款過(guò)500萬(wàn)元，這500萬(wàn)元借貸關(guān)系是不真實(shí)的。
1、在妻子王榮娟為其出具借條時(shí)候，系2015年，按照張安義要求將時(shí)間提前一年至2014年9月18日;王榮娟在借條上簽訂 “繼續(xù)履行”四個(gè)字系在2018年3月31日18點(diǎn)43分左右，并非借條中顯示的2016年5月20日。借條中的公章當(dāng)時(shí)因股東矛盾被張安義控制(公司所有印鑒等)，系由張安義自行加蓋的，當(dāng)時(shí)法定代表人并未給張安義加蓋過(guò)公章，也未簽字，健瓏公司并未收到過(guò)張安義500萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬，該借條的出具背景是由張安義一手導(dǎo)演的。
據(jù)王志強(qiáng)介紹，2015年初，健瓏礦業(yè)缺乏資金，一個(gè)叫劉公一的生意人趁此表露出了對(duì)健瓏礦業(yè)項(xiàng)目的極大興趣，而朋友張安義也稱劉公一能融資1.5億。
王志強(qiáng)就信以為真，在張安義的導(dǎo)演下，就讓妻子王榮娟與劉公一簽訂了附條件生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將妻子王榮娟持有的股權(quán)附條件地轉(zhuǎn)讓給劉公一，條件之一為合同簽訂三個(gè)月內(nèi)向王榮娟融資1.5億。
然而合同簽訂后，王志強(qiáng)讓妻子王榮娟不斷催促?gòu)埌擦x、劉公一盡快融資，張安義作為中間人，也想從中撈取好處，一再謊稱其與劉公一等人能融來(lái)資金，就向王志強(qiáng)及公司索要500萬(wàn)元，王志強(qiáng)心想能融來(lái)1.5億的資金，給其500萬(wàn)元也無(wú)妨，就在張安義的唆使下，讓妻子王榮娟先給其打個(gè)500萬(wàn)元的借條作為憑證，而且借條日期提早了一年，就這樣，時(shí)間為2014年9月18日的案涉借條就形成了。
在張安義的導(dǎo)演下，王志強(qiáng)要求家人一直配合，并將家人持有的股權(quán)都轉(zhuǎn)讓給了張安義及劉公一指定的人的名下，結(jié)果至今融資一直沒(méi)有融到，然而借條卻被張安義一等人串通一氣弄假成真了。
2、王榮娟給張安義出具的對(duì)賬明細(xì)的內(nèi)容，并非客觀存在,內(nèi)容都系張安義虛擬之后給王榮娟簽字的，王榮娟為張安義出具的借款現(xiàn)金明細(xì)表系在2018年3月31日18點(diǎn)43分左右，并非上面所寫的2014年9月18日。
據(jù)王志強(qiáng)介紹，該明細(xì)表也與健瓏礦業(yè)無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，因?yàn)?，該明?xì)表顯示日期是2014年9月18日，那么2014年9月18日的借條都有健瓏礦業(yè)公章,按照常理該明細(xì)表也應(yīng)該有健瓏礦業(yè)的公章，而該明細(xì)表卻沒(méi)有，其沒(méi)有加蓋公章的原因系2018年3月31日18點(diǎn)43分左右所簽署，此時(shí)健瓏礦業(yè)公章已經(jīng)不由張安義所控制，況且，此時(shí)健瓏礦業(yè)的公司公章已經(jīng)在公安機(jī)關(guān)備案更換，即便其與當(dāng)時(shí)法定代表人王建鋒關(guān)系較好，張安義對(duì)更換公章一事也非常了解，張安義也不可能讓王建鋒給其加蓋公章。
從明細(xì)表中以及結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看:第一，2014年2月4日，王榮娟給付張安義10萬(wàn)元，讓其支付給常小九和陳小周利息，由張安義出具的收據(jù)為證，張安義通過(guò)其妻子李依真賬戶轉(zhuǎn)給常小九10萬(wàn)元，并非張安義的明細(xì)表上所顯示的經(jīng)王榮娟借張安義的錢讓張安義給付常小九，明顯是捏造事實(shí)。
第二，2014年5月26日王榮娟將12.5萬(wàn)元交付，讓其交給張安義用以支付徐偉偉的利息，公司工作人員給付張安義后，公司工作人員要求張安義出具收條，而張安義與王榮娟協(xié)商后未出具收條，公司工作人員自行在入賬時(shí)補(bǔ)充了一張收條，說(shuō)明了用途及收款人安義，張安義于5月 27 日通過(guò)李依真賬戶支付給徐偉偉12.5萬(wàn)元。并非張安義的明細(xì)表上所顯示的健瓏礦業(yè)借張安義的錢讓張安義給付徐偉偉，明顯是捏造事實(shí)。以上足以說(shuō)明，該明細(xì)表系偽造的，其中大部分內(nèi)容系顛倒是非。
3《借款展期協(xié)議》的簽訂系在王榮娟簽“繼續(xù)履行”四個(gè)字之后，王建峰看到王榮娟的“繼續(xù)履行”四個(gè)字又基于王建峰與張安義關(guān)系好才惡意串通蓋的章,那么上面的日期也就是在 2018年3月 31日之后。
4 該筆款項(xiàng)為巨額，一二審法院均未對(duì)張安義的經(jīng)濟(jì)能力及資金來(lái)源進(jìn)行核實(shí)是否存在真實(shí)的借款，并且沒(méi)有對(duì)資金明細(xì)表中的數(shù)目進(jìn)行核實(shí)，張安義曾是一名公務(wù)員,其自稱擁有 500 萬(wàn)元出借給健瓏礦業(yè)，款項(xiàng)來(lái)源不明，并且在二審健瓏礦業(yè)到庭極力否認(rèn)的情況下，二審法院也沒(méi)有對(duì)此事予以查明核實(shí)，有違人民法院的職責(zé)。
5、2018年6月5日的一審?fù)徆P錄第五頁(yè)在審判員問(wèn)道“該聲明中為何沒(méi)有具體顯示利息利率和計(jì)息時(shí)間?”被申訴人稱“張安義與被告之間的債權(quán)當(dāng)時(shí)其自己都沒(méi)有計(jì)算清楚”，存在著嚴(yán)重的事實(shí)邏輯矛盾。
首先，該聲明簽訂于2018年4月21 日，被申訴人稱此時(shí)張安義自己沒(méi)計(jì)算清楚，而2018年4月21日雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上寫得清清楚楚本金利息數(shù)額。
其次，張安義轉(zhuǎn)讓債權(quán)當(dāng)時(shí)自己都沒(méi)計(jì)算清楚債權(quán)多少，就進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，被申訴人就敢冒然受讓，與常理相悖。進(jìn)一步深入探討，法庭又是如何查明健瓏礦業(yè)對(duì)張安義負(fù)債500萬(wàn)元巨額債務(wù)的，實(shí)在是耐人尋味?？梢?jiàn)必然有人于法庭之上虛假陳述。
從另一方面來(lái)說(shuō)，如果借款 500萬(wàn)元屬實(shí)，張安義要求王榮娟、王建鋒在借條、明細(xì)、借款展期協(xié)議等上面的日期寫的與實(shí)際日期不一致，其目的實(shí)在是匪夷所思。
6、退一萬(wàn)步而言,假設(shè)認(rèn)定500萬(wàn)元系真實(shí)存在，也應(yīng)當(dāng)將還款部分扣除。健瓏礦業(yè)于借條顯示的日期2014年9月18日之后的2014年10月8日轉(zhuǎn)賬給張安義妻子李依真242000元。也從側(cè)面說(shuō)明，如果借條是真，張安義李運(yùn)平起訴肯定會(huì)將這些轉(zhuǎn)賬扣除，然而起訴沒(méi)有扣除，卻忽略了此事，也說(shuō)明了借貸關(guān)系的虛假性，張安義怎么可能將這24萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款給忘掉?仍以500萬(wàn)訴訟?
綜上,健瓏礦業(yè)公章系由張安義控制并自行加蓋，王榮娟為其出具借條與健瓏礦業(yè)并無(wú)任何關(guān)系，健瓏礦業(yè)從未收到500萬(wàn)元借款，即便后來(lái)王建鋒在與借款展期協(xié)議上加蓋公章，也是其與張安義惡意串通的結(jié)果，沒(méi)有真實(shí)的借款存在，即便加蓋公章也不能產(chǎn)生法律效力，健瓏礦業(yè)自始就不存在向張安義借款的意思表示，至于王榮娟向張安義借款、借款多少，與健瓏礦業(yè)無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此，健瓏礦業(yè)與張安義之間借貸關(guān)系并不成立。
第二點(diǎn)，張安義與被申訴人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系惡意串通捏造的。
通過(guò)一審卷宗可以看出，1,被申訴人與案外第三人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的日期為2018 年4 月 21 日;2，本案被申訴人向魯山縣人民法院遞交的一審訴狀被申訴人的擬定日期為 2018 年4月23日(在立案時(shí)法院發(fā)現(xiàn)收到訴狀日期與訴狀所顯示的日期不符，會(huì)要求原告更該日期，日期沒(méi)有更改，可以認(rèn)為被申訴人系 2018 年4月 23 日立案訴訟),被申訴人與第三人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅2天而已，況且李運(yùn)平與健瓏礦業(yè)并無(wú)任何交集，被申訴人在訴狀中稱其多次向健瓏礦業(yè)催要，其向何人所催要，不得而知;3，被申訴人給其代理律師簽訂《授權(quán)委托書》以及律師事務(wù)所出具公函的日期為2018年4月20日，明確載明李運(yùn)平與河南省健瓏礦業(yè)有限公司糾紛一案，而此時(shí)2018年4月20日，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還未簽訂，李運(yùn)平與河南省健瓏礦業(yè)有限公司之間并無(wú)任何法律關(guān)系，而李運(yùn)平卻捏造法律關(guān)系、捏造事實(shí)聘請(qǐng)律師向人民法院提起訴訟。
當(dāng)然，健瓏礦業(yè)不否認(rèn)李運(yùn)平可以聘請(qǐng)律師，但，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未簽訂之前，其聘請(qǐng)律師只能處理其與張安義之間的法律關(guān)系，明顯存在惡意串通，捏造債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。
其次，李運(yùn)平也沒(méi)有提供其與張安義存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，經(jīng)申訴人了解，李運(yùn)平也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力與張安義發(fā)生700多萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)來(lái)往，一二審均沒(méi)有查明張安義與被申訴人之間的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。
再者，假設(shè)張安義對(duì)健瓏礦業(yè)的債權(quán)為真，那么，相對(duì)于數(shù)以千萬(wàn)的債權(quán)，張安義尚且不能從健瓏礦業(yè)處清償，試問(wèn)，李運(yùn)平不對(duì)健瓏礦業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行考察，就敢冒然受讓?況且，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額來(lái)看，被申訴人與張安義的轉(zhuǎn)讓亦不符合常理，因?yàn)閷?duì)于難獲清償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，一般都是低價(jià)轉(zhuǎn)讓，而本案中卻并非如此，這必然是張安義與李運(yùn)平通謀虛偽的意思表示，按照《民法總則》第一百四十六條“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。”，張安義與李運(yùn)平之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律事實(shí)極有可能系捏造的，該行為無(wú)效。
王志強(qiáng)認(rèn)為，綜上所述，本案中，張安義與健瓏礦業(yè)之間的 500萬(wàn)元債權(quán)并不能成立，系惡意串通的結(jié)果，張安義與被申訴人之間的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓極有可能是捏造的，更可能涉嫌虛假訴訟，一審、二審據(jù)以作出判決的證據(jù)并非合法有效的，導(dǎo)致一二審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、判決錯(cuò)誤，希望領(lǐng)導(dǎo)關(guān)切此事，為其伸冤做主!
王志強(qiáng)稱，2014年企業(yè)遇到危機(jī)，資金鏈非常緊張，張安義承諾三個(gè)月內(nèi)為他融資一個(gè)多億，王志強(qiáng)急著用錢就相信了他，又把公司的證照和公章都交給了他們，失去了公司的控制權(quán)。結(jié)果后來(lái)不但一分錢沒(méi)有拿回來(lái)，他還利用公司名義，虛構(gòu)出 500萬(wàn)的借據(jù)。6年之后光利息就達(dá)到 600萬(wàn)，王志強(qiáng)當(dāng)然拿不出這筆錢，最終導(dǎo)致法院強(qiáng)制執(zhí)行。
據(jù)王志強(qiáng)介紹，被拍賣的公司多金屬選廠，本身投資建設(shè)將近9000 萬(wàn)，包括修路、建壩、廠房、設(shè)備、辦公樓等等，結(jié)果當(dāng)時(shí)魯山縣法院執(zhí)行局委托的評(píng)估公司只認(rèn)定約 1300萬(wàn)，最終拍賣 1038萬(wàn)。這等于選廠白白被霸占。現(xiàn)在，王志強(qiáng)強(qiáng)烈要求司法機(jī)關(guān)查處此案，為其討回清白和公道，把騙子繩之以法。如果能成功追回這 500萬(wàn)，他愿意全部無(wú)償捐出，捐給魯山縣的社會(huì)福利事業(yè)。
王志強(qiáng)及其家人請(qǐng)求平頂山市監(jiān)察委員會(huì)對(duì)(2019)豫0423執(zhí)502號(hào)一案中魯山縣人民法院執(zhí)行人員的違法行為進(jìn)行查處。
(2019)豫0423執(zhí)502-1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定查封了財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)詳見(jiàn)(2019)豫 0423 執(zhí)502-1號(hào)查封財(cái)產(chǎn)清單。財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)魯山縣人民法院委托評(píng)估、拍賣，最終做出(2019)豫 0423執(zhí)502-3 號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將該案案涉財(cái)產(chǎn)以1038.20848 萬(wàn)元抵償給李運(yùn)平。
一、魯山縣人民法院執(zhí)行人沒(méi)有經(jīng)過(guò)調(diào)查，就查封了不存在的標(biāo)的物，是玩忽職守的行為。
魯山縣人民法院在執(zhí)行本案過(guò)程中查封的日產(chǎn)300噸浮選生產(chǎn)線、日產(chǎn)1400噸浮選生產(chǎn)線均不存在。健瓏礦業(yè)從未建設(shè)過(guò)1400噸生產(chǎn)線和300噸生產(chǎn)線,《河南省發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于河南省健瓏礦業(yè)有限公司1000/d鉛鋅多金屬選廠及尾礦庫(kù)工程項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》(豫發(fā)改工業(yè) 【2011】2324號(hào))同意異議人建設(shè)的是日產(chǎn)1000噸生產(chǎn)線，另有2號(hào)生產(chǎn)線系日產(chǎn)200噸生產(chǎn)線，從未建設(shè)過(guò)日產(chǎn)300噸浮選生產(chǎn)線、日產(chǎn)1400噸浮選生產(chǎn)線。
而魯山法院卻將日產(chǎn)300噸浮選生產(chǎn)線、日產(chǎn)1400噸浮選生產(chǎn)線抵償給李運(yùn)平，明顯錯(cuò)誤，但魯山縣人民法院卻拒不糾正。
二、魯山縣人民法院執(zhí)行人員濫用職權(quán)。(2019)豫0423執(zhí)502-3號(hào)執(zhí)行裁定書處分的對(duì)象超出了(2019)豫0423執(zhí)502-1號(hào)執(zhí)行裁定書查封的財(cái)產(chǎn)范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋〉第四百八十六條“對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院非經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)不得處分。”之規(guī)定，人民法院處分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)先行查封。但該裁定書中處分的抵債財(cái)產(chǎn)的范圍明顯超出了查封的財(cái)產(chǎn)范圍(財(cái)產(chǎn)清單)，明顯嚴(yán)重違法。
綜上所述，(2019)豫 0423 執(zhí)502號(hào)一案中魯山縣人民法院執(zhí)行人員存在嚴(yán)重違法行為，希望平頂山市監(jiān)察委員會(huì)依法公平公正查處。
